Acélos szerződés: semmi sem úgy?

A Dunaújváros Online-nak tett nyilatkozatával oldja fel a magára szabott hallgatási fogadalmat dr. Szabó József: a Dunaferr Acélművek Kft. volt ügyvezetője kérdésünkre röviden kommentálta a vállalatcsoport napokban kiadott - lapunkban is közölt - sajtóközleményében foglaltakat. Háttérbeszélgetéseink alanyai tovább mentek.

   A DO hétfőn délután közölte a Dunaferr Rt. sajtóközleményét, amely egy, a közelmúltban befejeződött vizsgálatra hivatkozva felelősségre vonást javasol az Acélművek Kft. 1996-2201 közötti dolomit- és mészkőbeszerzéseivel kapcsolatban. A közlemény büntetőeljárás indítását helyezi kilátásba, s a dokumentum szerint, mint írtuk, az fb a súlyos szabálytalanságok miatt javasolja a cég korábbi ügyvezetője, dr. Szabó József munkaügyi felelősségre vonását. A volt ügyvezető a sajtóközlemény kiadásának napján nem kívánta kommentálni a dokumentumban foglaltakat, s azóta is elhárította a sajtó érdeklődését: eddig.
   A volt ügyvezető lapunk kérdésére a következőket mondta az fb-vizsgálatról és a sajtóközleményben foglaltakról:
  - Konkrét ismereteim egyelőre nincsenek a feljelentés tartalmáról, ezért ezzel kapcsolatban találgatásokba nem kívánok bocsátkozni. Amennyiben azonban a feljelentést a felügyelő bizottsági jelentés alapján tették - bár az tudtommal nem írta elő feljelentés megtételét -, akkor el kell mondanom, hogy az fb jelentése álláspontom szerint több pontatlanságot, tévedést tartalmaz, és néhol egyoldalúan közelít a tényekhez. Ennél részletesebben egyelőre nem kívánom kommentálni a történteket.
  A DO a hétfői közlemény óta több háttérbeszélgetést folytatott az ügyben érdekes-érdemleges információkkal bíró dunaferres forrásokkal. A beszélgetéseket igyekeztünk egyetlen téma - a dolomit- és mészkőszállítás, illetve az ehhez kapcsolódó szerződések - köré csoportosítani, de ez (a szerkesztett változat készítésekor nyilvánvaló - Ny. Zs.) nem mindig sikerült: nevük elhallgatását kérő forrásaink szerint a történet politikai vonatkozásai legalább annyira fontosak, mint az expedíciós díjjal és kötbérrel kapcsolatos kérdések.
   De először - némi szigort magunkra erőltetve - kezdjük a gazdasági kérdésekkel: több informátorunk is felhívta a figyelmet arra, hogy nem 1996-ban kezdődtek az Acélművek és a Zarándok János tulajdonában lévő bányák - vagyis a Mészkő és Dolomit Kft. - kapcsolatai: a korábban állami tulajdonú lelőhelyekről évtizedek óta termelik a Dunaferrnek az acélgyártáshoz szükséges segédanyagokat azon egyszerű oknál fogva, hogy nincs közelebb megfelelő mennyiségű és minőségű mészkő és dolomit. Az 1996-os szerződés az acélgyártás folyamatosságát hivatott szolgálni - állítják forrásaink -, s a korábbiak mintájára született: nem új elem például az fb-vizsgálat során kifogásolt „expedíciós díj" beemelése a szerződésbe (forrásaink szerint bevett gyakorlat, hogy a kitermelési költség részét képező terheket a vevő állja). Egy informátorunk ezzel kapcsolatban még egy momentumra felhívja a figyelmet: jelesül arra, hogy az új vezetés által Zarándok Jánossal kialkudott árak az expedíciós díj nevesítése nélkül is magasabbak a korábbinál. Ennélfogva forrásunk szerint garantált az a többletköltség, amely a korábbi szerződésben csak mint lehetőség állt fenn. A képlet viszonylag egyszerű: az expedíciós díj mértékét a kitermelés költségeihez igazítják. Ha például csökken a gázolaj ára - mint, jól tudjuk, most -, csökken a díj is: erre egyébként forrásaink szerint már az elmúlt években is volt példa. Az „expedíciós díj" beemelése az árba informátorunk szerint kizárja a csökkenés lehetőségét.
   A legmelegebb pite - forrásaink egybehangzó állítása szerint - az fb-jelentésben is vitatott eredetűnek tételezett 12-es számú módosítás kérdése. Egyrészt azért, mert csak ebben az iratban jelenik meg „az ijesztő és gazdálkodó szervezetek között teljességgel szokatlan mértékű kötbér-fenyegetettség" - miközben a dokumentum eredetije, mint már megírtuk, kámforrá vált. Jogi nonszensz, állítja ugyanakkor egy informátorunk, hogy „csont nélkül" érvényesnek fogadnak el olyan szerződést, amelynek csak a másolatát tudja bemutatni a szerződő felek egyike - miközben az közismert, hogy a másik fél képviselői (az Acélművek két helyettese) az fb-vizsgálat megállapítása szerint is tagadják az aláírás tényét. Egy forrásunk kertelés nélkül fogalmazott:
- Az új vezetés megijedt, amikor Zarándok, nyomában a fél magyar sajtóval nagy papírlobogtatással megjelent az igazgatóság folyosóján. Gyorsan kötöttek egy új szerződést, miközben jószerével meg se nézték, hogy is állunk azzal a módosítással. Azt nem állítom, hogy hamisítvány az egész, de hogy legalább azt megkérdeztem volna, hogyan rukkolt ki Zarándok egy januári módosítással, ami tíz évre vállal kötelezettséget, ha még júniusban is Dzsonival tárgyalt az árról, az biztos.
   Az fb-vizsgálat nyomán a sajtóközleményben belengetett (és a mai sajtóhírek szerint immár a feljelentés-kiegészítés szakában lévő) felelősségre vonásról informátoraink ellentmondásosan nyilatkoztak: többen állítják, hogy (mint minden gazdasági ügyletben) előfordulhattak szabálytalanságok. Ám hosszú távon - értsd: évekig - képtelenség kirívó törvénytelenséget elkövetni olyan ellenőrzés mellett, amely a mindenkori Acélművek-ügyvezetés munkáját kontrollálja. Egy, az Acélművek működését ismerő forrásunk a következőt mondta minderről:
   - Számomra egyértelműen politikai felhangja van annak, hogy most megszaporodtak a kifogások. Miközben szinte folyamatos volt a tulajdonosi kontroll, a felügyelő bizottság is dolgozott, és egymás sarkát taposták az ügyvezetésen a könyvvizsgálók, évekig senki nem talált semmit: most meg hirtelen kiderül, hogy minden szabálytalan, amit a Dzsoni csinált. És mi lesz azzal a három fb-taggal, aki az előző vezetés alatt is ott ült a bizottságban? Van azonban még egy kérdés: ha eddig minden rossz volt - éveken át csaltak, loptak, hazudtak -, akkor az új szerződés szerint most mástól, netán olcsóbban vagy kedvezőbb feltételekkel veszik a követ?
   Van azonban egy másik verzió is arra, hogy miért éppen most terítették ki a - lapunk információi szerint már legalább egy hónapja létező - jelentés szennyesét: e változat szerint „nettó figyelemelterelésről" van szó. Több forrásunk állítja: a mostani történet hátterében a lapunkban múlt hét pénteken közölt igazgatósági jelentésben foglaltak, vagyis az alultervezett veszteség (csak emlékeztetőül: -2,682 milliárd forint lett az eredmény a tervezett -1,398 milliárd helyett), valamint a béremelés mértékével kapcsolatos vita áll.
   De hogy a történetnek nincs vége, az biztos.

Dunaferr-sajtóközlemény a DO-n
Feljelentés-kiegészítés

Ny. Zs.
(Dunaújváros Online Hírek)